以往對於《列子‧力命》中「力」、「命」交涉的討論，多從「自由意志」的角度討論「力」的施展與自由，以及「宿命論」說明「命」的限制。爾後，亦有學者反省「命定」的基調，認為命僅是一種「客觀限制」，然這些觀點皆有可再商榷之處。縱觀〈力命〉的內容，可知「力」與「命」二者的關係能和《列子》其他篇章論述體道時的脈絡相互比觀，且可從「至道不可以情求」的角度切入。命本自然，並非德智之力可以掌握，若是陷入是非價值的主觀評斷，便會覺得「命有所制」。由此可知，〈力命〉中「力」與「命」的衝突仍為「情」與「道」的探討。若能知命、信命，到無所謂信與不信的「不知」狀態，便能從此束縛昇華與超脫，屆時身心都將轉變，成為與萬物和同無礙的至人境界。

» 展開更多

1. 晉‧王弼，《老子注》，收入《諸子集成》，第3冊，北京市：中華書局，1954。
2. 清‧王先謙，《荀子集解》，收入《諸子集成》，第2冊，北京市：中華書局，1954。
3. 清‧孫詒讓，《墨子閒詁》，收入《諸子集成》，第4冊，北京市：中華書局，1954。
4. 清‧郭慶藩，《莊子集釋》，收入《諸子集成》，第3冊，北京市：中華書局，1954。
5. 清‧焦循，《孟子正義》，收入《諸子集成》，第1冊，北京市：中華書局，1954。
6. 丁為祥，〈命與天命：儒家天人關係的雙重視角〉，《中國哲學史》，4期（2007），頁11-21。
7. 佐藤將之，〈掌握變化的道德─《荀子》「誠」概念的結構〉，《漢學研究》，27卷4期（2009），頁35-60。
8. 吳勇，《力命之間─《列子》力命觀闡釋》，碩士論文，華東師範大學哲學研究所，2013。
9. 吳肇嘉，〈論莊子外王思想中的「道」、「命」關係〉，《政大中文學報》，18期（2012），頁139-168。https://doi.org/10.30407/BDCL.201212_(18).0006。
10. 李哲賢，〈論荀子思想之矛盾〉，《興大中文學報》，22期（2007），頁159-176。https://doi.org/10.30091/JCDNCHU.200712.0007。
11. 李翠琴，〈《孟子》中的「命」觀念〉，《清華學報》，49卷1期（2019），頁1-24。https://doi.org/10.6503/THJCS.201903_49(1).0001。
12. 周大興，〈《列子‧天瑞篇》的有生有化、不生不化說〉，《中國文哲研究通訊》，24卷3期（2014），頁93-116。
13. 周大興，《列子哲學研究》，臺北市：中央研究院中國文哲研究所，2017。
14. 周紹賢，《列子要義》，臺北市：中華書局，1983。
15. 林明照，〈《列子》天人思想試析〉，《哲學與文化》，29卷8期（2002），頁762-771。https://doi.org/10.7065/MRPC.200208.0762。
16. 唐君毅，《中國哲學原論‧導論篇》，臺北市：學生書局，1978。
17. 徐復觀，《中國人性論史》，臺中市：中央書局，1963。
18. 張可薇，《從《列子‧力命篇》論力與命的交涉》，碩士論文，華梵大學哲學研究所，2013。
19. 許杭生，《魏晉哲學史》，西安市：陝西師範大學出版社，1989。
20. 楊伯峻，《列子集釋》，臺北市：華正書局，1987。
21. 廖曉煒、朱燕玲，〈「窮」、「通」之道─《莊子》與先秦儒學「命」論的比較分析〉，《淡江人文社會學刊》，48期（2011），頁28-49。https://doi.org/10.29718/TJHSS.201112.0002。
22. 劉德佩，《列子學史》，北京市：學苑出版社，2015。
23. 戴璉璋，〈郭象的自生說與玄冥論〉，《中國文哲研究集刊》，7期（1995），頁39-77。https://doi.org/10.6351/BICLP.199509.0039。
24. 謝如柏，《《列子》「命」概念及其相關問題研究》，碩士論文，國立臺灣大學中國文學研究所，1999。
25. 嚴靈寣A《列子辨誣及其中心思想》，臺北市：時報文化，1983。
26. Ivanhon, Philip J. “The Theme of Unselfconsciousness in the Liezi.”In Riding the Wind with Liezi: New Eassays on the Daoist Classic, edited by Ronnie Littlejohn and Jeffrey Dippmann, 129-152. Albany, NY: State University of New York Press, 2008.
27. Richey, Jeffrey L. “I, Robot: Self as Machine in the Liezi.” In Riding the Wind with Liezi: New Perspectives on the Daoist Classic, edited by Ronnie Littlejohn and Jeffrey Dippmann, 193-208. Albany, NY: State University of New York Press, 2011.

中文APA引文格式	謝政修（2021）。至道不可以情求─論《列子‧力命》力與命的衝突與超越。師大學報，66（1），27-46。https://doi.org/10.6210/JNTNU.202103_66(1).0002
中文Chicago引文格式	謝政修，〈至道不可以情求─論《列子‧力命》力與命的衝突與超越〉，《師大學報》，66卷1期（2021）：頁27-46。https://doi.org/10.6210/JNTNU.202103_66(1).0002。
APA Format	Hsieh, C.-H. (2021). Transcendence and the Conflict Between “Effort” and “Fate” in the “Effort and Fate” Chapter of LieZi. Journal of National Taiwan Normal University, 66(1), 27-46. https://doi.org/10.6210/JNTNU.202103_66(1).0002
Chicago Format	Hsieh, Cheng-Hsiu. “Transcendence and the Conflict Between “Effort” and “Fate” in the “Effort and Fate” Chapter of LieZi.” Journal of National Taiwan Normal University 66, no. 1 (2021): 27-46. https://doi.org/10.6210/JNTNU.202103_66(1).0002.

Discussions of “Effort” and “Fate,” and their relationship in the “Effort and Fate” chapter of LieZi have focused largely on effort from the perspective of free will, and some have declared that fate must mean fatalism. Later scholars reflected on the meaning of fate, asserting that it is only an “objective restriction”; however, the accuracy of these views is questionable and must be reexamined. According to the chapter “Effort and Fate” and other chapters in LieZi, the relationship between effort and fate should be understood from the perspective that “Tao cannot be pursued on purpose” (至道不可以情求). Fate works in a natural way; it cannot be mastered by our own efforts, or we will feel fettered by it when we face judgments of right and wrong. The conflict between effort and fate is better perceived as a battle within our minds. Therefore, if we attempt to understand fate (知命), then believe in fate (信命), and finally become unselfconsciousness (不知), our body and mind can be transformed. At that moment, we are free of any conflict between effort and fate and able to experience everything harmoniously.